BETA

13.09.2018

10:56

העימות הנשיאותי הראשון בין דונלד טראמפ להילרי קלינטון
העימות הנשיאותי הראשון בין דונלד טראמפ להילרי קלינטון ,
רויטרס

"מבהיל": מחקר מצא עד כמה הבוטים השפיעו בבחירות 2016 בארה"ב

מדענים אוסטרליים פרסמו מחקר נרחב, על סמך מיליוני ציוצים סביב העימות הראשון בין דונלד טראמפ להילרי קלינטון. המסקנות? יש פחות בוטים משחשבתם, אבל השפעתם עצומה

פרשת הבוטים והשפעתם על הבחירות בארצות הברית: כשנתיים לאחר הבחירות בהן זכה דונלד טראמפ, וכשבחירות האמצע של 2018 מתקרבות, האוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה פרסמה היום (חמישי) מחקר המעיד עד כמה היוזרים הרובוטיים השפיעו על השיח הציבורי בבחירות 2016.

 

על פי המסקנות אליהן הגיעו החוקרים, בראשות ד"ר טימותי גרהאם וד"ר מריאן אנדריי ריזויו, הבוטים השפיעו על השיח הפוליטי פי 2.5 מבני אדם רגילים - והמוצלחים מבין הבוטים הגיעו להשפעה נרחבת יותר אפילו מאשר מובילי דעת קהל מהמחנה הדמוקרטי, כמו אופרה ווינפרי.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

החוקרים לקחו את העימות הנשיאותי הראשון בין טראמפ לקלינטון ב-27 בספטמבר, כחודש וחצי לפני ההליכה לקלפיות, וניתחו 6.4 מיליון ציוצים שפורסמו ב-90 דקות לפני העימות, במהלכו ואחריו. גרהאם סיפר כי בניגוד להשערות לפיהן בוטים תופסים נתח משמעותי מהשיח ברשת, הם מצאו כי קצת פחות מ-5 אחוזים מהמצייצים היו משתמשים אוטומטיים. "4.8% היו בוודאות בוטים, הרבה פחות מההערכות, הדיווחים והמחקרים שראינו ושלפיהם 20-30 מהחשבונות היו שייכים לבוטים. נראה לנו שהמספרים נופחו כתוצאה מהטיות מחקריות", סיפר.

 

אופרה ווינפרי בטקס גלובוס הזהב
 

אופרה ווינפרי. השפיעה פחות מבוט (גטי אימג'ס/אימג'בנק )

 

 

ההשפעה של המצייצים נמדדה על ידי יכולתם להשיג מעורבות מצד גולשים אחרים - בעיקר ריטוויטים וסימונים כ"אהוב" - ובמחקר התגלה כי הצייצנים הבוטים זכו להרבה יותר תהודה מאשר הגולשים הרגילים. עוד התברר, כי הבוטים הפרו-רפובליקנים היו פי 2 משפיעים יותר מאשר "עמיתיהם" הדמוקרטיים, הפגינו יותר מעורבות בשיחות, וכי רוב הבוטים בעלי ההשפעה תמכו בטראמפ ובעמדה הרפובליקנית.

 

"מבהיל לגלות את מידת ההשפעה שלהם, ובגלל הדרך בה בוטים - שלפי מה שגילינו, היו ברובם פרו-רפובליקנים - 'נצמדו' לאנשים אמיתיים ובעלי השפעה, הם הצליחו לגרום לגולשים אמיתיים להדהד ולהתכתב עם התוכן שלהם", סיכם גרהאם, אבל סירב לאשר את ההשערה לפיה אותם בוטים הכריעו את הכף לטובת טראמפ - מכיוון שהמדגם שנבדק במחקר היה 'קטן מדי', לדבריו.