12.02.2019

17:34

העיתונאית ספיר ניסני הורשעה בגרימת מוות ברשלנות של אמה

ניסני, שהודתה כי החזיקה סיר ובו שמן רותח בעת שמעדה על אמה הישנה, ביקשה לבטל את כתב האישום נגדה - אך השופטים דחו את טיעוניה. "ביצעה במודעות מעשה אקטיבי ומסוכן"

בית משפט השלום בפתח תקווה דחה היום (שלישי) את טענתה של העיתונאית ספיר ניסני להגנה מן הצדק, והרשיע אותה בגרימת מוות ברשלנות של אמה, מרים ניסני. זאת, לאחר שהנאשמת הודתה בכל העובדות הנוגעות לדבר במסגרת כתב אישום מתוקן, אך ביקשה לבטלו מכוח טענת הגנה מן הצדק הנשענת על טענה לאכיפה בררנית – מצב שבו האכיפה מבדילה בין בני אדם דומים או במצבים דומים. הבקשה כאמור, נדחתה היום.

 

כזכור, לפי כתב האישום, ניסני התגוררה עם אמה בכפר סבא ובין השתיים היו ויכוחים חוזרים ונשנים, בין היתר על הקפדה על ניקיון וסדר הבית. באפריל 2016, לפי כתב האישום, ניסני חיממה סיר ובו שמנים נטורופתיים שונים לטמפרטורה גבוהה. לאחר מכן, נכנסה עם הסיר לחדר של אמה בעת שזו ישנה כדי לקחת מפתח לארון שבו היה נעול המלח, בעקבות הוויכוחים בין השתיים על ניקיון ביתן.

 

בשלב זה, התקשר לניסני בן זוגה לשעבר, לאחר חודשים ארוכים של נתק, והראשונה החליטה לא לענות לשיחה אך התעוררה אצלה סערת רגשות שהסיחה את דעתה. כשנכנסה ניסני לחדר השינה החשוך היא מעדה ותערובת הסיר נשפכה על פלג גופה העליון של אמה, שכאמור, ישנה במיטה. כתוצאה מכך, נגמרו למרים כוויות קשות ועמוקות. ניסני מיד הבהילה אותה לחדר המקלחת והתיזה עליה מים קרים, ובהמשך הזמינה את מד"א. מרים פונתה ואושפזה בבית החולים, עד שבחודש יוני 2016, כחודשיים לאחר המקרה, מתה.

 

ניידת משטרת תנועה
 

ניידת משטרת תנועה (istock )

 

 

בחודש מאי 2018, ניסני הודתה בגרימת מוות ברשלנות של אמה, אך דרשה לבטל את כתב האישום נגדה מכוח טענת הגנה מן הצדק, בעת המשפט שנערך נגדה. כאמור, בית המשפט דחה היום את בקשתה וקבע כי התנהלותה של ניסני הייתה "רשלנית ומרובה סכנות", בהתחשב בנסיבות האירוע השונות. לפיכך, בית המשפט קבע שניהול ההליך הפלילי נגדה עולה בקנה אחד עם הפסיקה ועם הנחיות פרקליט המדינה בדבר העמדה לדין במקרי גרימת מוות ברשלנות של קרוב משפחה.

 

בכתב האישום הוזכר גם כי ניסני טענה בעבר שהתלבטה בנוגע לכניסה לחדר אמה עם סיר ובו שמן רותח, בשל מסוכנותה, ולבסוף בחרה שכן להיכנס לתוך חדר אמה החשוך. בעקבות כך, קבע בית המשפט כי הנאשמת ביצעה מעשה אקטיבי, אשר "טבועה בו מסוכנות אינהרנטית, ומודעות של הנאשמת לכך". בנוסף, קבע בית המשפט כי יש לתת ביטוי לחומרת המעשה באמצעות הליך פלילי, וטען כי "בוודאי שלא ניתן לקבוע כי המאשימה פעלה במקרה כזה באופן שבו על בית המשפט להתערב בשיקול דעתה ולקבוע כי ניהול ההליך מנוגד לתחושות הצדק וההגינות".